|
課程名稱 |
「基礎法學之理論與方法：法律與社會群組」專題研究
Seminar on Theories and Methods of Fundamental Legal Study: Law and Society |
|
開課學期 |
111-2 |
|
授課對象 |
法律學院 法律研究所 |
|
授課教師 |
顏厥安 |
|
課號 |
LAW7476 |
|
課程識別碼 |
A21 M9880 |
|
班次 |
|
|
學分 |
2.0 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期一3,4(10:20~12:10) |
|
上課地點 |
霖研六1703 |
|
備註 |
基礎法學組一年級須先修畢「基礎法學之理論與方法：理論群組」專題研究（A21 M9870）。
限碩士班以上
總人數上限：33人
外系人數限制：5人 |
|
|
|
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
基礎法學（Fundamental Legal Studies，以下簡稱基法）的範圍廣泛，通常包括法理學、法律史、法社會學、法律經濟分析等，新近更包括各種廣泛的law and …等研究領域（例如法律與文學）。然而，長久以來台灣大學部法律系的基法課程相當不足，即使是考進法律系碩士班基法組的研究生，往往也有基本訓練不足之處。有鑑於此，基法組開設「基礎法學的理論與方法：理論群組」以及「基礎法學的理論與方法：法律與社會群組」，各兩學分的兩門課程，期使修課同學對於基礎法學有完整深入的認識與掌握。本學期所開設的「法律與社會群組」課程，將解析法經驗事實之研究，針對法律史、法律與社會以及女性主義法學等相關領域，做兼具廣度與深度的介紹、討論與探究。
本課程也非常歡迎法律系碩士班其他組的同學，本於將基法知識運用於探究各該組議題之需要，經由這兩門課程充實基法訓練。尤其歡迎在必修課程中未排入基法學科的科法所學生修習本課程，以擁有法律人必備的基法知識，並深化作為基法理論及方法之一的「科際整合」的能力。 |
|
課程目標 |
1. 讓同學擁有各個基礎法學重要領域的基本知識。未來不論寫哪一方向的論文，其基本知識不會偏廢。
2. 「基本知識」包括：各領域的基本概念、觀念、理論、方法、文獻、資料、主要爭議問題、傳統與新興研究領域等。一個基本的評量方式預訂讓同學能掌握約200個左右的關鍵字（概念），以及運用這些概念的分析與論述方法。
3. 經由本課程的修習，可較清楚地選擇哪些領域來深入研究與撰寫論文。
4. 培育寫作學術論文的基本能力。 |
|
課程要求 |
1. 每一主題或領域，將由一位基法專攻的老師負責講授。
2. 預先閱讀每週之指定閱讀文獻，並積極參與課堂討論，每位修課同學均將被要求發言。 |
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
另約時間 備註： 請個別與開課或授課老師聯繫 |
|
指定閱讀 |
請見課程大綱內容 |
|
參考書目 |
待補 |
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
王泰升 |
34% |
※每次上課在10：20之前，先以紙本繳交一頁記明姓名之閱畢文獻後的心得，上課時抽出當中幾份進行研討，未被抽中但心得相似者可併入課堂上討論。4週課程結束後，4/10繳交一份涵蓋所有指定閱讀文獻之關於研究心得的書面報告（6000字至8000字），由本課程助教收齊後交給授課老師。期末評分的依據，包括課堂上所提心得的內容及問答之表現占50％，書面報告占50％。
|
2. |
陳韻如 |
33% |
|
3. |
陳昭如 |
33% |
筆試 |
|
|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
2/20 |
本學期進度概論 |
|
第2週 |
2/27 |
228和平紀念日連假調整放假 |
|
第3週 |
3/6 |
本週起，連續四週，由王泰升老師擔任講授
2023基法必修課王泰升講授部分的上課內容及成績評量
※每次上課在10：20之前，先以紙本繳交一頁記明姓名之閱畢文獻後的心得，上課時抽出當中幾份進行研討，未被抽中但心得相似者可併入課堂上討論。4週課程結束後，4/10繳交一份涵蓋所有指定閱讀文獻之關於研究心得的書面報告（6000字至8000字），由本課程助教收齊後交給授課老師。期末評分的依據，包括課堂上所提心得的內容及問答之表現占50％，書面報告占50％。
3/6：台灣的法學者與法學建構
指定閱讀文獻：王泰升，《建構台灣法學：歐美日中知識的彙整》（台北：臺大出版中心，2022），緒論、上篇（第一至三章）。 |
|
第4週 |
3/13 |
3/13：台灣法學知識的流變
指定閱讀文獻：王泰升，《建構台灣法學：歐美日中知識的彙整》（台北：臺大出版中心，2022），下篇（第四至六章）。 |
|
第5週 |
3/20 |
3/20：台灣法事實之研究
指定閱讀文獻：王泰升，《去法院相告：日治台灣司法正義觀的轉型》（台北：臺大出版中心，增訂3版，2022）。 |
|
第6週 |
3/27 |
3/27：台灣法律史在司法違憲審查上之運用
指定閱讀文獻：王泰升，〈台灣法律史在司法違憲審查上之運用：以西拉雅族原住民身分認定案為例〉，《台灣法律人》，第15期（2022年9月），頁1-19；王泰升，〈從憲法檢視台灣祭祀公業派下法制之流變〉，《台灣法律人》，第18期（2022年12月），頁1-14；憲法法庭111年憲判字第17號判決、112年憲判字第1號判決。 |
|
第7週 |
4/3 |
連假調整放假 |
|
第8週 |
4/10 |
本週起，連續四週，由陳韻如老師擔任講授
• 陳韻如部分（30%）：4/10, 4/17, 4/24, 5/1,
1. 作業與上課參與（50％）：於上課前一日（週日）中午12點前繳交閱讀心得。除以該週指定閱讀文獻為對象外，並得就參考閱讀文獻納入心得寫作對象。除對於文獻主要論述主張的理解外，請提出自身評論、疑問或者有共鳴感想之處（對於評論或疑問之處，需註明文獻頁碼以及段落）
2. 期末報告（50％）：兩種形式（1）文獻分析比較（5000字至8000字）or （2）研究提案（proposal）8-10頁。
4/10 [什麼是移植]
指定閱讀:
＃1.Michele Graziadei (2019), Comparative Law as the Study of Transplants and Receptions,” in Oxford Hand Book of Comparative Law, edited by Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann, Oxford: Oxford University Press, (p443-473(頁碼見內文).
＃2.陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學論叢(p1-14部分) |
|
第9週 |
4/17 |
4/17[作為比較法的移植] ：移植之(不)可能
指定閱讀:
＃1Teubner, Gunther(1998). “Legal Irritants: Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends up in New Divergences” 61(1), The Modern Law Review,11-32（可快速瀏覽20頁以後)）
#2 Ewald (2013), Comparative Jurisprudence (II)/ The Logic of Legal Transplants, The American Journal of Comparative Law, 43 (4) p489-510
參考閱讀：
陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學論叢(p1-14部分) |
|
第10週 |
4/24 |
4/24[作為後殖民與全球化的移植]
指定閱讀:
#1陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學論叢(p14-25部分)
＃2 Duncan Kennedy(2009), “Three Globalizations of Law and Legal Thought: 1850-2000,” in David Trubek and Alvaro Santos, eds., The New Law and Economic Development. A Critical Appraisal, Cambridge University Press, 2006 |
|
第11週 |
5/1 |
5/1[作為台灣法一部分的移植]
指定閱讀:
#1陳韻如（2022），邊緣異常或無所不在？法律移植作為法社會研究概念工具，政大法學論叢(p25-42部分)
#2陳韻如（2022），繼受與創造性背離：全球法律史架構下的1920s台灣家庭法論爭，近現代臺灣經驗的交錯與流動學術研討會（中研院台史所）。
參考閱讀:
#1 王泰升(2007年) 台灣的法律繼受經驗及其啟示中研院法學期刊, 創刊號，頁111-135。
#2陳昭如（2008），法律東方主義陰影下的近代化：試論臺灣繼承法史的性別政治，台灣社會研究季刊72期，頁93-135. |
|
第12週 |
5/8 |
本週起，連續四週，由陳昭如老師擔任講授
陳昭如部分課程要求：
1. 依據每週之課前指定作業題目（於前一週公布），撰寫至少500字之作業，於上課前一日中午（週日中午）前繳交。請針對作業題目回答，內容不得引用指定與參考閱讀以外之文獻。
2. 不得使用ChatGPT等人工智慧語言程式協助撰寫作業，亦不得使用翻譯程式全篇或大幅翻譯閱讀文本，以閱讀機器譯文取代閱讀原文。
3. 於學期最後一週舉行課堂考試，以紙筆作答，得攜帶任何紙本參考資料，不得使用任何電子設備。
05/08 [女性主義法律史]
指定閱讀：
‧ Reva Siegel, Why Equal Protection No Longer Protects: The Evolving Forms of Status-Enforcing State Action, 49 Stan. L. Rev. 1111 (1997)
‧ Chao-Ju Chen, Preservation through Transformation: How and Why Equality Litigation and Movements Have Failed to Dismantle Status Hierarchies, JOTWELL (December 16, 2022) (reviewing Osamudia James, Superior Status: Relational Obstacles in the Law to Racial Justice and LGBTQ Equality, 63 B.C. L. Rev. 199 (2022)), https://equality.jotwell.com/preservation-through-transformation-how-and-why-equality-litigation-and-movements-have- failed-to-dismantle-status-hierarchies/.
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2008）〈抗拒失憶：女性主義法律史的理論與方法初探〉，收於：王鵬翔（編），《法律思想與社會變遷第一輯》，頁175-213。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。
‧ 陳昭如（2010）〈大法官解釋中的歷史與傳統──女性主義觀點的批判〉，《中研院法學期刊》，7期，頁81-140。
‧ 陳昭如（2014）〈打造墮胎權 ─ 解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉，《中研院法學期刊》，第15期，頁1-76。
‧ Chen, Chao-ju (2013). Sim-pua under Colonial Gaze: Gender, ‘Old Customs’ and the Law in Taiwan under Japanese Imperialism. In Gender and Law in the Japanese Imperium, edited by Susan Burns, Dani Botsman and Barbara Brooks, 189-218. Honolulu: University of Hawaii Press.
‧ （2016）〈從義務到權利：新舊母性主義下母性保護制度的轉向與重構〉，《臺大法學論叢》，45卷特刊，頁1096 -1162。
‧ 陳昭如（2020）〈性別與國民身分：臺灣女性主義法律史的考察〉，收於洪郁如（編），《性別與權力》，頁37-98。台北：台大出版中心。 |
|
第13週 |
5/15 |
05/15 [女性主義法學]
指定閱讀：
‧ Bartlett, K. et al., Gender and Law: Theory, Doctrine, Commentary (9ed., 2023), Introduction (ebook 49-100).
‧ Catharine A. MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law (1987), 70-77 (On Exceptionality: Women as Women in Law), 93-102. (Privacy v. Equality: Beyond Roe v. Wade)
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2007）〈發現受害者或是製造受害者？初探女性主義法學中的受害者政治〉，收於：殷海光基金會（編），《自由主義與新世紀台灣》，頁373-420。
‧ 陳昭如（2009）〈在棄權與爭產之間──超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉，《臺大法學論叢》，38卷4期，頁133-228。
‧ 陳昭如（2010）〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉，《女學學誌》， 27期，頁113-199。
‧ Chen, Chao-ju (2016) The Chorus of Formal Equality: Feminist custody law reform and fathers’ rights advocacy in Taiwan. Canadian Journal of Women and the Law, 28(1), 116-151.
‧ Chen, Chao-ju (2019) Catharine A. MacKinnon and Equality Theory, in Research Handbook on Feminist Jurisprudence, edited by Robin West and Cynthia Bowman, 44-64. UK: Edward Elgar.
‧ 陳昭如（2020）〈殊途不同歸？— 美國與加拿大女性主義憲法動員的比較〉，收於蘇彥圖（編）（2020），《憲法解釋之理論與實務》第十輯，頁223-275。
‧ （2022）〈看見不一樣的RBG─基進女性主義與憲政民主觀點的批判〉，《台灣法律人》，第8期，頁19-37。 |
|
第14週 |
5/22 |
05/22 [批判種族理論]
指定閱讀：
‧ Bennett Capers et al. eds., Critical Race Judgments: Rewritten U.S. Court Opinions on Race and the Law (2022), 1-7 (Introduction), 104-117 (Robert Chang, Korematsu v. United States), 286-302 (Angela Onwuachi-Willig, Meritor Savings Bank FSB v. Vinson), 523-534 (Melissa Murray, Roe v. Wade).
參考閱讀
‧ 陳昭如（2011）〈交叉路口與樓上樓下─反歧視法中的交錯問題〉，《月旦法學雜誌》，第189期，頁51-68。
‧ Chen, Chao-ju(2018) Becoming “Outsiders Within”: A Feminist Social-Legal Study of Surname Inequality as Sex, Race, and Marital Status Discrimination in Taiwan, Journal of Korean Law, 18(1), 1-58.
‧ 陳昭如（2021）〈這裡人人皆平等〉，收於大塚茱莉著、向淑蓉譯，《天皇蒙塵》（台北：春山），頁1997-217。網路版刊登於https://www.twreporter.org/a/bookreview-when-the-emperor-was-divine
‧ Chen, Chao-ju (2022), Identity Choices at the Intersections: The Inequality of Cross-border Motherhood and What to Do About It, in House Rules: Changing Families, Evolving Norms, and the Role of Law, Edited by Erez Aloni & Régine Tremblay, 51-80. Vancouver: University of British Columbia Press.
‧ 陳昭如（2022）〈嫁出成外族，嫁入成國人──婚姻作為女性原住民與國民身分的中介機制〉，《成大法學》，第44期，頁1-71 https://lawreview.law.ncku.edu.tw/web/backissues/download_file.jsp?pp_no=PP1673368482577 |
|
第15週 |
5/29 |
05/29 [法律與社會運動]
指定閱讀：
‧ Amanda Hollis‐Brusky, Support Structures and Constitutional Change: Teles, Southworth, and the Conservative Legal Movement, 36 Law & Social Inquiry 516–536 (2011).
‧ Linda Greenhouse, Justice on the Brink: A Requiem for the Supreme Court (updated version, 2022), ix – xxxvii (preface, prologue)
‧ David S. Cohen, Greer Donley & Rachel Rebouché, Rethinking Strategy After Dobbs, 75 Stan. L. Rev. Online 1 (2022).
‧ Adam Liptak, Justice Jackson Joins the Supreme Court, and the Debate Over Originalism, The New York Times, Oct. 10, 2022, https://www.nytimes.com/2022/10/10/us/politics/jackson-alito-kagan-supreme-court-originalism.html
參考閱讀：
‧ 陳昭如（2012）〈改寫男人的憲法：從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉，《政治科學論叢》，52期，頁43-88。
‧ 陳昭如（2014）〈反制運動做為契機──性別平等教育法十週年的新出發〉，《性別平等教育季刊》，第69期，頁63-71。
‧ 陳昭如（2014）〈父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察〉，《臺大法學論叢》，43卷2期，頁271-380。
‧ Chen, Chao-ju (2019). Migrating Marriage Equality without Feminism – Obergefell v. Hodges and the Legalization of Same-sex Marriage in Taiwan. Cornell International Law Journal, 52(1), 65-107.
‧ Chen, Chao-ju (2021). The Limits and Power of Law: What can the Absence of #MeToo in Taiwan Tell Us about Legal Mobilization, Politics & Gender, 17(3), 514-519.
‧ Sara L. Friedman & Chao-ju Chen (2022). Same-sex Marriage Legalization and the Stigmas of LGBT Coparenting in Taiwan, Law & Social Inquiry https://doi.org/10.1017/lsi.2022.32 (first view) |
|
第16週 |
6/5 |
段考筆試＿陳昭如老師部分 |
|